PROZION MEGAZINE

En voyageant et en faisant photo-photo avec des dirigeants d'états étranger.

Mais elle peut aussi (contrant ainsi Sarkozy) rechercher le vote musulman en france en déclarant un "presque" état de guerre de la France contre Israel.

Des avions israéliens ont à plusieurs reprises adopté des « attitudes hostiles » envers les troupes françaises de la Force intérimaire des nations unies au Liban (Finul). Une « catastrophe » a été évitée de justesse, a affirmé avant-hier le ministre de la Défense, Michèle Alliot-Marie.
 
« Des F 15 se sont présentés en piqué, puis en redressement immédiat, c'est-à-dire en posture d'attaque », a-t-elle déclaré aux députés lors d'une séance sur le budget de la Défense. Elle a jugé l'incident « intolérable ». « En légitime défense, nos militaires ont retiré les caches de la batterie de missiles, et à deux secondes près, ils tiraient contre les avions qui les menaçaient », a ajouté le ministre.

L'armée israélienne a prétendu hier ne pas avoir connaissance de ce jeu à hauts risques.
Selon l'un de ses porte-parole, « l'armée de l'air n'effectue jamais de survols offensifs au-dessus du sud du Liban ».

Mais le ministère français de la Défense a maintenu ses accusations. « La matérialité des faits n'est pas contestable », insiste-t-on en parlant de « certitudes absolues ».

"pas contestable ?"
ben si !
N'importe quel journaliste sérieux aurait pu en faire la vérification.... aupres de la FINUL.
http://www.un.org/depts/dpko/missions/unifil/unifilpress.htm

Les soi-disant attaques – ou attaques simulées – d’avions F-15 israéliens, le 31 octobre dernier, contre une position tricolore du Liban-Sud, dénoncées par la ministre française de la Défense du haut de la tribune de son parlement, n’avaient jamais eu lieu.
 

Aussi, nous vous soumettons ci-après les rapports quotidiens de la Force d’Intervention des Nations Unies au Liban, autrement dit la FINUL, à laquelle participe le contingent français qui aurait subi l’assaut de  F-15.
D’après la ministre, c’est au sang-froid de ces hommes que l’on doit de ne pas se trouver en conflit ouvert entre la France et Israël.

Ce rapport quotidien nous a été glissé sous la main par la FINUL eux-mêmes, qui sont dégoûtés par les illuminations françaises et qui craignent un affrontement avec Tsahal, qui serait totalement stupide et qui laisserait assurément des camarades morts pour rien sur le terrain.
Je publie les remarques pertinentes pour la période courant du 17 octobre au 7 novembre de ces rapports. Mais ils sont publics et peuvent être consultés par quiconque dispose d’un accès à l’Internet à l’adresse  :  http://www.un.org/depts/dpko/missions/unifil/unifilpress.htm

7 November 2006 >>>>  IDF withdraws from most of the surrounding area of Ghajar village this afternoon
3 November 2006 >>>>   9,500 UNIFIL troops from 20 countries deployed
26 October 2006 >>>>   UNIFIL, LAF and IDF discuss the situation around Ghajar
24 October 2006 >>>>   UNIFIL Force Commander voices serious concern over increasing number of Israeli air violations - UNIFIL Celebrates United Nations Day in Naqoura - UNIFIL and Lebanese Navy carry out Command Amphibious Exercise
17 October 2006 >>>>   UNIFIL, LAF and IDF discuss security arrangements for Gadjar

Le 31 octobre >>>>>>>>>>> rien. !

Pas plus que les jours qui précèdent ni ceux qui lui succèdent. Encore, nos sources auprès des forces de l’ONU me demandent-elles de préciser trois points qui sont effectivement importants :

1. La FINUL ne fait pas de politique, ses communiqués rapportent des faits, tous les faits significatifs qui se déroulent sans sa zone, ne se souciant que de leur exactitude.
2. Si le 31 octobre dernier, un détachement de la FINUL avait été "à 2 secondes d’ouvrir le feu" contre des appareils israéliens ou s’il avait fait l’objet d’une attaque ou d’une simulation d’attaque, il ne fait aucun doute que cet événement aurait figuré dans le communiqué journalier.
3. Aucun communiqué émanant d’aucun autre centre de communication de l’ONU, à New York ou ailleurs, ne mentionne cette attaque des avions israéliens.

La FINUL fait remarquer que l’incident rapporté par la ministre française, s’il s’était réellement produit, aurait constitué l’événement le plus grave survenu à la force d’intervention depuis son déploiement cette année.

Il y a plus grave encore...

Car l’incident qu’a décrit Mme Alliot-Marie, en termes stratégique et tactique est invraisemblable. Pourquoi donc ?
Parce que le F-15 Eagle est l’appareil utilisé par la Khel Avir pour lui assurer la supériorité aérienne.

Plus simplement dit : le F-15 est un chasseur – un avion qui s’attaque aux avions ennemis – pas un bombardier – un appareil qui détruit des cibles au sol.

Si les Israéliens ont parfaitement gardé leur calme face aux accusations de Paris, c’est parce que le risque réel d’un incident entre la Khel Avir et la DCA française n’existe pas.

Les deux évoluent dans deux sphères différentes, à deux fractions d’altitude différentes, qui rendent le rapport de l’armée française aussi crédible que l’histoire du Petit Chaperon Rouge.

En effet, les missiles déployés par le contingent tricolore ont une portée de l’ordre maximal de 8'000 pieds, soit environ 2'600 mètres.
Quant aux F-15 d’observation, que tous les habitants et soldats de la région voient passer, par paires, très haut, quasi quotidiennement, ils évoluent entre 50 et 70'000 pieds, soit de 16 à 23'000 mètres.

Les mordus pourront consulter, sur le site de l’US Air Force, la description des missions qui peuvent être dévolues au F-15.
L’avion d’attaque au sol, c’est le F-16, Madame…

Qu’un ministre de la Guerre s’y entende peu en matière militaire, c’est inquiétant mais somme toute compréhensible.
Ce qui l’est moins, c’est que ses conseillers l’aient laissée s’enfoncer dans de telles fariboles. L’armée française sait fort bien que l’appareil que Tsahal utilise pour ses attaques au sol est le F-16. Un avion qui n’a rien en commun avec l’autre et que n’importe qui de non entraîné est capable de différencier à l’œil nu.
 

De plus, la "posture d’attaque", "extrêmement claire" "en piqué puis redressement immédiat", expliquée par Mme Alliot-Marie est une manœuvre antique, jamais plus utilisée par une armée de l’air moderne pour neutraliser une base de missiles sol-air.

Elle implique l’usage de canons et de roquettes, et pourquoi pas des arcs et des flèches ?

Cette année, nous allons devoir donner un euro non remboursé de notre poche, nous allons être très contrôlés lors de nos arrêts maladie, nous allons devoir consulter un généraliste avant d'aller voir un spécialiste, des médicaments dont l'efficacité est remise en cause sont déremboursés...

Ces mesures, nous fait-on croire, car nous consommons plus que nous ne finançons notre Sécurité sociale.
Ces mesures nous sont imposées pour réduire le fameux TROU de 11 milliards d'euros, mais celui-ci existe-t-il vraiment ?
Et bien lisez ce qui suit....

Vous avez dit trou de la Sécu ?

• 7,8 milliards non reversés à la Sécu sur les taxes sur le tabac
• 3,5 milliards non reversés à la Sécu sur les taxes de l'alcool
• 1,6 milliards non reversés à la Sécu des assurances auto pour les accidentés de la route
• 1,2 milliards non reversé à la Sécu de la taxe sur les industries polluantes
• 2 milliards de TVA non reversés à la Sécu
• 2,1 milliards de retard de paiement à la Sécu pour les contrats aidés
• 1,9 milliards de retard de paiement par les entreprises, etc.

C'est-à-dire : 20,1 milliards d'euros.

Ces chiffres sont issus du rapport des comptes de la Sécu pour 2003.
Je suggère de faire suivre ce type d'informations à toutes vos connaissances et de leur donner le même conseil.
Un petit copier/coller sur la totalité du message, y compris cette partie, c'est vite fait !

Bien sûr, l'inconvénient c'est que l'on encombre les messageries, mais, finalement moins qu'avec les spams et les virus ?
L'inconvénient c'est qu'une fois lancé ce message risque de circuler pendant longtemps sans contrôle.
Mais pas autant que le trou de la Sécu.

L'avantage, c'est qu'à force d'être diffusé, il finira bien par arriver sur la messagerie de responsables de la Sécu, ou de politiciens qui sont censés passer leur temps à gérer l'argent des contribuables.